Estoy preparado para descartar a la gente que tiene total seguridad en su punto de vista, que tiene posiciones dogmáticas o que usa los datos como una muleta o un sustituto de la lógica. Aprecio a la gente que tiene opiniones o convicciones fuertes pero espero que estén constantemente probando sus opiniones y refinando sus enfoques a medida que se encuentran con nuevas personas, hechos o lógica.
Durante mucho tiempo he creído que los humanos (incluido yo mismo) se equivocan en el lado de la excesiva confianza en sus propias habilidades y pensamientos. Por lo tanto, uno de mis dichos favoritos es
“Opiniones fuertes, débilmente sostenidas”
Hace años, cuando trabajaba con mi querido amigo Carlo Gagliardi solía decir que “se necesitaron tres balas para matarte, Mark”. Me dijo que yo era terco y obstinado y que si me traía un argumento débil pero no tenía suficiente evidencia para apoyar su posición, sería rechazado. Entonces traería algunos hechos básicos para probar que yo no estaba viendo las cosas correctamente pero no me movería sin una lógica convincente. Pero sabía que si tenía una verdadera convicción, si los hechos estaban de su lado y si podía construir suficiente lógica con sus datos o hechos podría eventualmente ganar. Tres balas.
Los argumentos débiles caen en oídos sordos conmigo y la lógica descuidada me molesta hasta la frustración. Un caso bien montado y dejo caer mis defensas y abrazo lo que no había visto antes. Volver con una cámara vacía para la tercera batalla es mucho peor que no volver.
Me influenciaron mucho antes de que empezara mi carrera porque en mi trabajo de licenciatura tomé un montón de clases de estadística que mostraban lo fácil que es que los cerebros humanos caigan presa de fáciles prejuicios y desaires de datos y traten de sacar conclusiones que no existen.
Así, cuando leí “Un paseo aleatorio por Wall Street” a principios de mis 20 años reforzó mi creencia sobre cómo la gente es engañada por los datos. Si se le da suficiente rendimiento a lo largo del tiempo, cualquier número de personas al azar se demostrará “correcto” sobre un mercado y si miras hacia atrás en el tiempo puedes creer que tenían un método para sus resultados. Si tienes cientos de millones de personas y tiras 20 rondas de monedas seguidas, habrá algunas personas que siempre tuvieron razón y podemos atribuir rápidamente a estas personas como genios en lugar de tener razón por casualidad.
Peor aún, cuando era consultor de estrategia aprendí lo fácil que era manipular los datos para probar casi cualquier tesis razonable y cómo un argumento bien estructurado y alineado con datos o pseudociencia podía persuadir a grandes grupos de personas de conclusiones dudosas.
Escribí sobre estas experiencias hace 7 años en un post que titulé
“El 73,6% de todas las estadísticas están compuestas”
Mi resumen es un ejemplo que uso a menudo: cuando consumía informes de Goldman Sachs sobre las predicciones futuras de la penetración de la telefonía móvil para un informe en el que estaba trabajando para un cliente, llamaba a la analista para preguntarle cómo calculaba sus datos porque quería estar seguro de mis conclusiones. Me dijo que lo había obtenido de Gartner Group. Llamé a ese analista y me dijo que tenía prisa por calcular las estimaciones futuras y su jefe le dijo que diciendo que los próximos 3 años tendrían la misma tasa de crecimiento que los últimos 3 años no obtendría titulares por lo que se le animó a mostrar un 8% de CAGR en lugar de un 5%. Al final el informe de Goldman Sachs es recogido por un periodista que escribe un titular hiperbólico con conclusiones enfáticas porque nadie quiere leer que mañana será igual que hoy.
Así que un grado de escepticismo, pensamiento crítico y comprensión de los sesgos de los datos están siempre en orden.
En mis 30 años devoré “Engañado por el azar” y me enamoré del estilo de escritura de Nassim Nicolas Taleb, ya que reinformó mi sistema de creencias en ser un incrédulo. Usó un término autorreferencial que nunca había escuchado antes, que es que es un “empirista escéptico” y que siempre se ha quedado conmigo.
Pero su libro posterior realmente solidificó mis creencias en las limitaciones de los humanos y el análisis de todos los humanos fue “El Cisne Negro”. Lo leí justo después de entrar en la industria del capital riesgo hace más de una década. Introdujo un término en ese libro que invoco a menudo – “la falacia narrativa” en la que construimos la narrativa de nuestro pasado para darnos la seguridad de que “sabemos” lo que sucederá en el futuro. La falacia narrativa es insidiosa y les animo a todos ustedes a pensar en sus propios prejuicios narrativos cuando tomen decisiones – especialmente a los inversores. El Cisne Negro debería ser de lectura obligatoria para cualquier VC o inversor.
De hecho, creo que cuanto más viejo seas, más se endurece tu narrativa o tus creencias sobre los mercados y te “cansas” de lo que no puede pasar en el futuro. Cualquiera de mi edad seguramente recordará a Glum de “Los viajes de Gulliver”, el personaje que siempre decía: “Nunca funcionará” o “nunca lo lograremos” o “estamos condenados”.
Dada la naturaleza de la “falacia narrativa” y cómo uno se vuelve hastiado con el tiempo, mi mantra se ha convertido:
“Busco el optimismo ingenuo”
Me gusta apoyar a los fundadores que a veces “no saben lo que no saben” y cuando todos los demás dicen “no es posible” continúan y hacen esto. Recuerdo cuando hablé con Aaron Levie al principio de los días de Box. Como había construido 2 empresas de gestión de documentos sabía todas las razones por las que construir una empresa de gestión de documentos “nunca funcionaría”. Aaron era muy impresionante y si no hubiera tenido tanta “experiencia” en documentos quizás lo hubiera respaldado pero mi falacia narrativa se interpuso. Por supuesto que se ha convertido en uno de los pensadores más influyentes de nuestra industria y Box vale 2.300 millones de dólares!
Para tener una mejor idea de su propia falibilidad, yo animaría a todos los empresarios a ver Brain Games, una serie de Nat Geo que está disponible en Netflix (y en YouTube por un precio). No sólo es una serie crítica para entender los fundamentos de la cognición humana, sino que también te ayudará a entender mejor las decisiones de los clientes en cuanto a precios, empaquetado, etc. Un pequeño conjunto de videos gratuitos de YouTube se encuentran en la lista de reproducción a continuación si desea obtener una muestra de lo que es
Veo este programa religiosamente con mis hijos para introducirles la noción de que tu cerebro te juega malas pasadas y que lo que tu mente cree saber son construcciones que no existen objetivamente.
Y por supuesto el abuelo de muchas teorías de la falibilidad de los “profesionales” es Daniel Kahneman, un economista del comportamiento ganador del premio Nobel que escribió el absoluto DEBE LEER, “Pensar, rápido y lento”. De hecho, no sé cómo puedes ser un inversor sin leer este libro.
Kahneman se somete a muchos experimentos que él y sus colegas han realizado a lo largo de los años para mostrar lo parcial que somos en los responsables de la toma de decisiones.
Por ejemplo, mostró datos que apoyan que los jueces tienden a dictar sentencias mucho más fuertes justo antes del almuerzo cuando están más hambrientos. Muestra que antes de la puntuación de Apgar muchos más bebés murieron porque los médicos pensaron que sabían si un bebé estaba sano o no pero carecían de un sistema simple (¡una lista de control!) para juzgar esto de una manera menos sesgada.
Y lo más importante es que mostró cómo la mayoría de los humanos valoran más la “evitación de pérdidas” que la capacidad de ganar. Veo esto a menudo en los inversores. El capital de riesgo es una industria en la que tienes que aceptar las pérdidas porque vendrán más a menudo de lo que quisieras y si inviertes todo tu esfuerzo en evitar la desventaja (que es la naturaleza humana) terminas jugando a la defensa y la defensa es una fórmula de pérdida en el capital de riesgo.
Si sabes que los humanos están preparados para evitar las pérdidas, tienes que crear un entorno de trabajo que anime a tus colegas a asumir riesgos y no sudar los tratos que no funcionaron si las inversiones originales se hicieron sobre bases sólidas. Tiene que haber alguna ventaja tecnológica subyacente para el equipo que está respaldando, pero más allá de eso, yo alentaría a más VC a ir tras las grandes ideas, a aceptar estar equivocado más que en lo correcto y a entender que nuestra industria está impulsada por enormes resultados al alza en un pequeño número de acuerdos en los que el resultado inicialmente parecía imposible.
